Zeitgeistbevegelsen

Jeg noterer meg for det første at jeg ikke er den eneste som har trukket på skuldrene over tråder startet med konstruerte problemstillinger om tidssoner og språk. Jeg kan heller ikke se relevansen i slike problemstillinger, i forhold til de overordnede konfliktene vi må forholde oss til. Med det sagt, det er lite fruktbart å ta med seg videre de fordommer som blir dannet med bakgrunn i slike tråder, og la dem styre lesningen av andre tråder som er startet av samme person. Omformulert; at arnebelinda har stilt spørsmål jeg har vanskelig for å ta seriøst, betyr ikke at alle spørsmål arnebelinda stiller skal mottas som useriøse.

Om det blir for lav terskel for feil eller uvitenhet, kommer kulturen innad i forumet til å spise seg selv opp fra innsiden. På en annen side vil for mye tid brukt på spørsmål som føles irrelevante, antagelig også føre til stagnasjon og desinteresse. Så man må forsøke å  balansere dette på et vis. Men mitt forslag er at spørsmål først og fremt skal bli møtt med storsinn og en inkluderende holdning, heller enn det motsatte. Når vi ber folk om å komme til nettsiden vår for å finne ut om RBE, må vi godta at de stiller spørsmål ved ting de ikke forstår. Hva slags aktivistorganisasjon var vi, om det ikke var lov til å stille spørsmål ved våre ideer? 

Dette bringer meg til de såkalte "reglene", som jens har henvist til tidligere.

1. Jeg har forsøkt å finne dem selv, på det internasjonale forumet, og de er enten godt gjemt, eller (om de en gang befant seg der) slettet.

2. Pootle er kroniks utdatert. Om de er slettet fra forumet, men ikke fra pootle, forundrer det meg ikke.

3. Tredje og viktigste poenget; reglementet det henvises til er fascistisk i sin struktur og ødeleggende som idee. for ethvert forsøk på kommunikasjon av ideer som i utgangspunktet virker fremmede for folk flest. Det sier i korte trekk at at vi ikke kan snakke med deg med mindre du har tatt inn over deg åpenbaringen, skrevet deg inn i manntallet, lat deg døpe og nå er villig til å gå fra dør til dør og levere ut dette flygebladet. (Ja, jeg karikerer. Jeg mener selvsagt ikke at zeitgeistbevegelsen er totalitære fascister.) Poenget er at om dette reglementet faktisk er noe vi er ment å skulle følge, ser jeg for meg at menigheten kommer til å bli stadig mindre, heller enn det motsatte, etterhvert som tiden går.

4. Det er nødvendig med et kritisk blikk på hvordan zeitgeistbevegelsen og venusprosjektet ser for seg fremtiden, og å eksludere slike spørsmål vil være et knefall for organisjasjonen som helhet. Fresco og co. bruker vesentlig mye tid på å forklare hvordan mennesket nå er kulturelt hjernevasket, indoktrinerte og ukritiske i forhold til både seg selv, sitte eget beste og omverdenen som helhet. Javel. Gitt det, og gitt at det er i denne "boblen" mennesket får sin forståelse av virkeligheten, virker det mer enn rimelig at de som hevder at oppfattelsen er feilaktig, og samfunnsstrukturen undertrykkende og ødeleggende, kommer med et velfundert alternativ. Et motsvar til enhver kritikk, også zeitgeistbevegelsens modernitetskritikk, er at det er nå engang slik vi gjør det; det er ikke optimalt, men det funker på et vis, men vi vet først og fremst ikke hvordan vi skal løse problemet. Og det gjør så vidt meg bekjent ikke vi heller. Selv jacque fresco har jeg hørt hevde at den eneste måten vi kan få innført en ressursbasert økonomi er om den nåværende pengeøkonomien kollapser. Rettere, når den kollapser. Først da har vi et håp.

5. Så, ingenting er dermed hugget inn i stein. Og om dagens kultur er problemet i den nåværende strukturen, er det på mange måter fornuftig å stille seg spørsmålet hvordan man ser for seg at kulturen  i fremtiden, hvordan viv vil at den skal være, og om det er rimelig. Antagelsen om at menneskehetens problemer løser seg når alle får tilgang til mat og husly, uten at det skapes nye problemer virker på urealistisk. I en rbe-økonomi ser vi for oss at vi kan få bukt med 95% av kriminaliteten, da den er pengerelatert, og det betyr også at behovet for politi og militær faller bort, da det er lite dem skal beskytte. Dog, om 95% av kriminaliteten er borte, hvilken type kriminalitet er det som er tilbake? Ikke nasking eller hvitvasking av penger. Pedofili? Voldtekt? Hvem skal holde disse 5% i sjakk? Med hvilket mandat og under kontroll av hvem?

For å avslutte, jeg synes ikke nødvendigvis at problemstilligen (hvordan ser vi får oss omsorgen for mennesker med konstant behov for hjelp) og premisset ( å tørke sin gamle mor i ræva) er blitt presentert på en høvelig, og respektfull måte, men det betyr ikke at spørsmålet ikke er relevant. Å ville nekte noen fra å stille spørsmålet overhodet, kan jeg ikke slutte meg til. Om reglementer er et tilfelle synes jeg personlig det er et knefall for bevegelsen.